...Начало
Сейчас все больше и больше проявляется такая  тенденция: человек придумывает всё новые и новые технические устройства, чтобы переложить на них не только свои физические усилия, но и многие сложные и рутинные, нетворческие операции. А сам тем временем занимается решением при помощи научного интеллекта тех проблем, которые машинам пока самостоятельно не осилить. Но опять-таки решает их с помощью машин, что требует все новых и новых производств, превращая планету Земля в сплошную мастерскую.  Давайте вспомним, на каких условиях Гарри Каспаров согласился вести дальнейшее соревнование с шахматным компьютером (программой) "Deep Blue"? Чемпион мира по шахматам среди людей пользовался подсказками своего компьютера, чтобы не терять время и силы на анализ тех комбинаций, которые по силам просчитать и машине. Человек берет на себя решение задач в тех областях, где машина еще уступает человеку. За людьми остаётся право последнего "голоса", решения, которое компьютер сделать не сможет. Поскольку   машины   берут   на   себя рутинные операции, а ускорение меняет окружающую обстановку, не будет ли более правильным большую часть энергии  общества  направить на решение нестандартных задач и проблем?
Американский футуролог Тоффлер по этому поводу писал: "Многое из того, что сейчас поражает нас своей непостижимостью, предстало бы иным, если бы мы по-новому взглянули на то, как перемены набирают скорость, из-за которой реальность иногда кажется калейдоскопом. Ибо убыстрение перемен не просто ударяет по промышленности или странам. Это конкретная сила, которая глубоко проникает в нашу частную жизнь, заставляет нас играть новые роли и ставит нас перед лицом опасности новой и сильно подрывающей душевное равновесие психологической болезни. Эту новую болезнь можно назвать "шок будущего", и знание её причин и симптомов помогает объяснить многое, что в противном случае не поддаётся рациональному анализу" [15, С.22]. В результате научно-технического прогресса, принявшего непредсказуемый характер, перемены, происходящие вокруг нас, напоминают снежный обвал: с одной стороны, стремительный рост материальных богатств, с другой – деградация биосферы и нарастание болезней у людей. АА
Основные идеи, касающиеся прогресса человечества, находятся в русле  глубокой гуманизации и всестороннего развития человека, удовлетворения его  разумных потребностей, сохранения биосферы, которая породила тело человека, ставшего разумным, и информатизации пространства его жизнедеятельности, а вовсе не его отрицательной трансформации под воздействием научно-технической и  иных сопутствующих ей революций. Вся энергия ученых и философов, за редким исключением, направлена сейчас на объяснение нового мира человека на путях  постиндустриального развития и информатизации его жизнедеятельности, а не на объяснение того, почему новый постиндустриальный и в тоже время информационный мир человека уничтожает и биосферу, и самого человека.
Усилия мировой экономической и политической элиты направлены на то,  как сделать человека образованным человеком сейчас, который хорошо овладел  научной и другими видами информации, поскольку деятельность людей во всё большей степени зависит  от их информированности, способности эффективно использовать ценную информацию в своей жизнедеятельности. При этом жизнедеятельность человека напрямую зависит от этой самой элиты, которая дает человеку место работы в производстве или в сфере услуг, а основные сверхдоходы получает она. Достаточно сказать, что в России около ста  семей миллиардеров владеет 30% личностных богатств, 1% богатейших семей владеют 41% личностных богатств, а в мире 1200 семей миллиардеров  владеет такими богатствами, сколько имеет в совокупности две трети населения планеты (беднейшей его части). При этом сама «образованная элита», заботящаяся об образовании людей, вовсе не заботится  не только о бедных, но и о том, что на планете через два столетия исчезнут сельскохозяйственные почвы. А еще через три столетия не останется вообще никаких биосферных почв, которые создавались на суше примерно на протяжении 400 млн. лет (расчеты Э.С. Демиденко [4, C.88-92; 5, С.175-183, 190-203, 239-244]).
Бурное развитие компьютерной техники послужило толчком к развитию общества, построенного на использовании научной и иной социально значимой информации и получившего название информационного как первого этапа развития постиндустриальной общественной системы. Но в лавинообразном потоке знаний ориентироваться становится все труднее, а порой и невозможно, особенно неподготовленному к этому человеку. Анализ того, как и почему окружающий человека мир рушится, тонет в потоке предложений  «огромных научных и образовательных перспектив», открывающихся якобы человеку. Тоффлер своей книге “Шок будущего” приводит рассуждения Д.Г. Миллера, который специализируется на исследовании душевного здоровья. Вот что тот говорит: "Механизм человеческого поведения ломается под действием перегрузки информацией... но уже сейчас, не понимая её потенциального влияния, мы увеличиваем скорости изменений в обществе. Мы давим на людей, заставляя их адаптироваться к новым ритмам жизни... мы побуждаем их обрабатывать информацию с гораздо большей скоростью. Поэтому можно не сомневаться, что мы подвергаем их перевозбуждению сознания" [15, С.386].
Действительно, современные исследования подтверждают это. Человек со своими биологическими качествами "потерялся" в потоке информации, которая нередко предъявляет людям требования, несовместимые с их нравственными убеждениями и законами государства, в котором они живут, да и с самими телесными возможностями человека разумного. Засилье рекламы (этой "корыстной" информации) и всепроникающая сила СМИ, которые тиражируют её по всему миру, конкуренция и многие другие факторы общественного развития отодвигают сознание людей от действительных опасностей для человечества, порождая крайне опасное, антигуманное явление – "потребительскую психологию". Начинается всё со старания быть "таким, как все", а заканчивается, по сути дела, частичным выпадением человека из созидательной жизни и  включением его в жизнь потребительскую. Это провоцирует всё более разрастающийся кризис духовности, о котором говорят сейчас многие передовые люди нашего времени: строить свой образ жизни не на основе добросовестного труда и добропорядочности, а на основе «взять» от общества больше своего персонального вклада в его развитие.  Вслед за необратимыми изменениями в физической природе и психологии человека происходит деградация его умственных, собственно человеческих качеств –  способности проникать в глубинные основы функционирования общества во взаимосвязи с биосферным миром, способности к пониманию гуманного и прекрасного, способности сострадания к человеку и всему живому,  порожденному биосферой. В.А. Кутырев осмысливает эту тенденцию в рамках явления, которое называет экономизмом: "Капиталистическая общественно-экономическая формация переросла в формацию, истиной функционирования и идеологией которой является экономизм. Экономизм – это когда через призму рентабельности рассматривается практически всё, что существует... экономизм – социально институциализированный эгоизм. В результате духовность вытесняется на периферию жизни, в филантропию, а от обозначающих её слов остаются пустые оболочки" [11, С.61].
Вообще, взрывообразный рост численности населения во многих регионах планеты и появление гипертрофированной потребительской психологии оказывают непомерное давление на природную, особенно биосферную, среду. Постоянно растущее производст­во товаров, многие из которых не являются столь уж необходимыми для жизни людей, ускоряет истощение природных ре­сурсов и увеличивает загрязнение окружающей среды. Кажется, что это можно остановить, воззвав к здравому смыслу человечества, притом, что в мире в целом наблюдается подъём экологического сознания. Однако, как пишет И. Валлерстайн, “многие люди хотят располагать как большим числом деревьев на планете, так и большим количеством материальных благ для себя лично, и в их сознании эти стремления попросту разделяются” [2, С.109]. В этой ситуации необходимо понять, что человеку действительно нужно, а что относится к прихоти, ради чего не стоит “перегревать” экономику и с ней планету Земля, поскольку даже введение экологичных технологий, призванных снизить разрушительное воздействие общества на биосферу и самого же человека, не снимает необходимости разумного самоогра­ничения, на пути которого, к сожалению, есть существенные препятствия.
Первое из них – стереотипы  психологии  безудержного  по­требления, выработанные веками системой рабской социализации и воспитания как в семье, так и в государстве. Переломить эти стереотипы гораздо труднее, чем сделать самое выдающееся открытие. Стереотипы потребления становятся неотъемлемой частью образа жизни многих людей. Эрих Фромм метко заметил по этому поводу: “Суть установки, присущей потребительству, состоит в стремлении поглотить весь мир. Потребитель – это вечный младенец, требующий соски” [16, С.53]. Существующая и преобладающая в мире система капитализма основана на психологии и практике поглощения другого – и  человека, и биосферных ресурсов жизни. Рушится человек, рушится его мир, а ему хочется захватить еще какой-нибудь кусочек богатств, погибая вместе с биосферой и этими становящимися никому ненужными богатствами.
Второе пре­пятствие – интересы экономической элиты, производите­лей, прилагающих все усилия, чтобы увеличить потребление своей продук­ции вне зависимости от того, нужна ли она кому-либо для того, чтобы стать счастливым и здоровым, воспроизводить гуманное поколение. В странах с рыночной экономикой уже давно возник порочный круг: для удовлетворения возрастающего спроса на какой-либо товар создаются новые компании, которые в целях увеличения прибыли искусственно поощряют спрос (например, интенсивно рекламируя свой товар). Расширенный спрос порождает расширение предложений и т. д. К тому же, как отмечает И. Валлерстайн, “причиной деградации окружающей среды оказывалась потребность предпринимателей скрывать издержки и недостаток стимулов к принятию экологически целесообразных решений” [2, С.117]. Действительно, предприниматель, вкладывающий средства в очистные и другие природосберегающие технологии, рискует проиграть борьбу с конкурентами, поскольку вынужден несколько повышать цену на произведённый продукт. А в условиях рыночной экономики подобное “джентльменское” отношение к природе может стать для любого предприятия фатальным. И именно сегодня, пишет далее И. Валлерстайн, стало сложнее “добиться одобрения предпринимательскими кругами мер по борьбе с экологической опасностью” [2, С.117].
И, наконец, третье препятствие – не­устойчивость оптимальных стратегий развития различных сфер деятельности. Например, для снижения потреб­ления ресурсов и уменьшения загряз­нения окружающей среды оптималь­ная стратегия всех государств, групп людей и отдельных личностей – прекращение производства и ис­пользования вооружений. Однако  если какое-либо государство начнёт следовать оптимальной стратегии, оно окажется в проигрыше, посколь­ку будет подмято своими вооружёнными соседями. Поэтому стратегия, связанная с полным отка­зом от вооружений, неустойчива, и ни одно государство ей в полном объёме не следует. Переход к оптимальным стратегиям – величайшая проблема человеческого общества, решение ко­торой пока не найдено. Буржуазный рационализм, рассматриваемый как единственный путь организации благополучной жизни, ведет к истреблению жизни биосферной и формированию жизни постбиосферной.   
В принципе, ослабить давление человечества на природу может помочь наука, но рассчитывать на неё одну – бесполезно. Учёные и инжене­ры способны разработать новые методы очистки отходов производства, но не спо­собны заставить предприятия уста­навливать очистные сооружения – это забота политиков и юристов. Недостаточно со­здать безопасные технологии – необходимо добыть огромные сред­ства на их внедрение. Это задача политиков, финансистов и экономистов. Наука мо­жет помочь разработать безопасную стратегию, но никогда не убедит лю­дей следовать ей, пока они не захотят этого сами в соответствии со своими потребностями или осознанием беды, гибели их самих и близких.
Может быть, пока рано бить тревогу, называя всё это поступательным движением или необходимыми жертвами во имя прогресса, да только назвать сложившуюся ситуацию прогрессирующей можно с большой натяжкой. Люди становятся безразличными к своим судьбам и судьбам своих наследников, они воспитаны обществом лишь для товарно-производственных отношений. Ещё Э. Фромм обращал внимание на то, что в индустриальном обществе человеку противостоит колоссальная организационная система – государство и промышленность, которые   полностью превращают человека в объект, происходит его "овещнение". Сходные мысли высказывает и Ф.Г. Юнгер. Он пишет, что “стремление целиком подчинить человека требованиям технической рациональности, утилитарному функционализму, который ничего не оставляет вне сферы своего влияния, постепенно подавляет духовное противостояние человека, его волю к сопротивлению… всё инстинктивное, тёмное в человеке, его смутные волевые порывы и путаница мыслей не побеждаются, а только умножаются” [20, С.198].
Между людьми, как отмечается рядом исследователей, живое общение заменяется коммуникацией в рамках искусственной среды. В.А. Кутырев очень удачно описывает подобную систему: "Основная масса людей живёт в урбанистических комплексах, и наиболее прогрессивная часть человечества с естественным, помимо своего тела, не сталкивается вовсе... часть и целое, элемент и система, организм и биоценоз взаимообусловлены, и искусственное окружение не может не трансформировать человека в соответствующее себе состояние как в телесном, так и в духовном плане" [10, С.138].
Вообще, само межличностное человеческое общение претерпевает сейчас некоторые изменения – как положительные, так и, к сожалению, еще в большей степени отрицательные. Появление Интернета, электронной почты, доступной мобильной связи позволяет людям расширить круг знакомств, оперативно связаться с нужным человеком, получить необходимую информацию. Интернет-конференции (форумы) дают возможность общаться одновременно многим, зачастую даже незнакомым людям, что ускоряет принятие решений, даёт возможность получить консультацию практически по любому вопросу, “не выходя из дома”. Всё это налагает на человеческое поведение некий оттенок космополитичности, делая индивида с мобильным телефоном или портативным компьютером в руке своеобразным “гражданином мира”. Но есть и обратная сторона данного процесса.
Общаясь с кем-то “дистанционно”, человек не видит его реакцию: он просто держит в руке телефонную трубку, откуда слышен голос собеседника. А как мы знаем, информация, содержащаяся в словах, ещё не составляет всей информации, получаемой при разговоре. Живое, непосредственное общение, позволяет наблюдать за собеседником, устанавливать не только голосовой, но и визуальный контакт, оценивать его душевное состояние, готовность к разговору и т.д. Мы, конечно же, не собираемся утверждать, что общение по телефону абсолютно лишено сопереживания и особенной “человеческой” теплоты. Но общение подобным образом приводит к тому, что личная встреча заменяется обычно несколькими минутами разговора или отсылкой SMS – текстового сообщения. Мы привыкаем быть “на связи”, предпочитая иметь между собой и миром некоего посредника – мобильный телефон. Довольно распространённым явлением стали школьники, не желающие расстаться с “мобильником” (компьютером) даже на короткое время (при этом не стоит забывать о нарастающих среди врачей дискуссиях о возможном вреде излучений, создаваемых мобильным телефоном). Дети устраивают настоящие истерики, когда родители пытаются ограничить их общение при помощи этих устройств (подобные заметки можно часто встретить в прессе). Это, конечно же, скорее исключение, чем правило, но, согласимся, что есть разница между людьми, один из которых с самого детства привык исключительно к общению, опосредованному машинами, а другой – к живому разговору.
Эти и многие другие факторы биосоциальной трансформации человека, указывают на то, что людям пора обратить повышенное внимание к стратегии собственного поведения. Мы не преувеличим, если скажем, что человек находится сейчас в очень сложном положении: он вынужден выбирать между Природой, от которой произошёл, и Техносферой (предметным искусственным миром), к которой стремится всем своим существом. А может быть выбор уже сделан, и развитие человека совместимо не только совместно с искусственным миром, но и сам искусственный мир, приходящий на смену биосферному, не остановить. Очень сложно дискутировать по этому вопросу, применяя лишь категории "хорошо-плохо", но никогда не стоит забывать о том, что человек сам является хозяином своей истории и должен оставаться Человеком, если не хочет присутствовать при закате своей цивилизации и самого себя. Вот почему необходимо сделать решительный поворот к сохранению биосферы Земли и биосферного человека, устранив все смертельно негативные моменты биологической, а вместе с тем и социально-психологической трансформации человека, который называет себя человеком разумным.
Список литературы
1.Барабаш В.И. ЭМИ производят дебилов // Жизнь и безопасность. 1997.
№ 1.
2. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. – М., 2003.
3. Гуревич П.С. Феномен дебиологизации человека //Человек в единстве социальных и биологических качеств. – М., 2012.
4. Демиденко Э.С. , Дергачева Е.А., Попкова Н.В. Философия социально-техногенного развития мира: статьи, понятия, термины.– М.-Брянск, 2011.
5. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. – М., 2003.
6. Зубаков В.А.Параметры экогеософской стратегии выживания // Общественные науки и современность. – 2000, №5.
7. Кудряшева А.А. Преступления ХХ века против здоровья человека. – М., 1997.
8. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать! // Человек. — 1993. №1.
9. Кутырев В.А. Разум против человека. - М. - Н. Новгород, 1999.
10. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. // Вопросы философии. - 1998, №5.
11. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и "после": драма взаимодействия // Вопросы философии. - 2001, №8.
12. Рачков В.П. Техника и её роль в судьбах человечества. – Свердловск, 1991.
13. Тарантул В.З. Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами. – М., 2003.
14. Толстоухов А.В. Глобальный социальный контекст и контуры эко-будущего // Вопросы философии. 2003, №8.
15. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. – М., 2002.
16. Фромм Э. Иметь или быть? – М., 2004.
17. Фромм Э. Бегство от свободы. – М., 1990.
18. Царегородцев Г.И. Социально-гигиенические проблемы научно-технического прогресса // Диалектика в науках о природе и человеке. – М., 1983. Т.4.
19.Человек в единстве социальных и биологических качеств. – М., 2012.
20. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники // Совершенство техники. Машина и собственность. – СПб, 2002.